郭强清清嗓子，看了看众人：“死者董丽珠，女，28 岁，东北辽宁省人，2012 年 7 月从南山艺术学院舞蹈专业毕业后，一直在本市从事舞蹈教学工作。其于今年春节后跳槽至小天鹅舞蹈学校，主要工作是教孩子学习舞蹈。据学校负责人孙艳丽及同事称，董入职时工作积极主动，但从今年四月份开始，工作态度急转直下，多次请假甚至旷课，为此学校数次接到孩子家长的投诉，董也多次被扣发工资奖金。另外，董从今年 4 月份后，消费水平明显超出她的收入水平。其同事背后经常议论董傍上了大款，曾有一位同事在今年五月份目击到董坐在一辆奥迪 a6 轿车副驾上，但无法回忆起车牌信息，更没有看清驾车者的相貌特征。今年 7 月 30 日，董称其母亲身体欠佳，需要回老家照料，向学校负责人孙某口头提出辞职。之后再也没有出现过。”

田春达问：“董丽珠的男友调查结果如何？”

郭强将手中的案卷翻到下一页：“我们分析这起案件的杀人动机为因爱生恨的可能性很大，因此我们对董丽珠的男友进行了全面的调查梳理。经调查，董丽珠从大学二年级期间开始交男友，至去年底，先后处了五名男朋友，其中一名男友郝某在国外，案发期间无入境记录。另两名男友张某和李某在外省市，经调查案发期间未出过远门，在本市也无独立的居所，无分尸条件。另两名男友余某和傅某分别在本市某报和银行工作，经查，余某和傅某均无法记清受害人失踪的 7 月 30 日至碎块发现的 8 月 8 日他们去了何处，但经过与抛尸现场监控录像对比，余某身高为 1.85 米，可以排除，但傅某身高为

1.77 米，身形较胖，与监控视频中的抛尸男子十分相似，有重大嫌疑。 ”

田春达问：“傅某今年多少岁？ ”

“28 岁。”一名侦察员说。

“他不是凶手。”田春达说，“从录像中的步态上看，抛尸男子年龄为 41 至 42 岁。”

“田队，我们是不是还得继续调查一下？ ”郭强知道田春达肯定有排除傅某嫌疑的理由，但还是忍不住问。

“不用了。”田春达摇摇头道，“傅某是山东省人，在本地连房子也没有， 目前和两名同事同住在单位的一套集体宿舍中，难道他当着两名同事的面切割受害人，还是在露天里切割分解？”

郭强点了点头表示认可，他接着说：“另根据我们调查掌握的线索来看，死者于今年 5 月开始租住在花溪源小区，这是一个高档小区， 死者董丽珠所租的两室一厅，每月的租金就高达 4200 元，单凭董丽珠的收入，无法承担如此高昂的租金。我们怀疑，董丽珠极大可能被富商或贪污受贿的人包养，由于董丽珠平时独来独往，与舞蹈学校的同事关系较差，没有人知道董丽珠与什么样的男人交往。”

田春达问：“手机通话记录查了没有？ ”

“查了，董丽珠的手机通话记录不多，我们调取了董丽珠近半年来的话单，发现与其通话最多的是远在东北的父母，其余的经过查证，都有了下落，只有一个号码非常可疑，这个号码在今年三月份与董丽珠通话频繁，但在其后的四个月中，仅通话六次。疑点最大的是，这是一个不记名的号码，经查询，这一号码仅与董通过话，没有任何其它的通话记录，并且该号码已经于案发后欠费停机。”

“这就对了。”田春达一脸兴奋地说。

“田队，你的意思是？！ ”郭强疑惑地